演变和崩溃的“内在发展逻辑”是什么？
 -- 读黄文有感 -

 水浦

黄纪苏的评论很尖锐：

“不过同时，对于从国家社会主义体制到官僚特权阶层的内在发展逻辑，影片时而轻描淡写，时而避实就虚，这也折射出那个体制本身有限的自我反省空间以及自我更新的能力。”
对，从社会主义堕入为官资主义，就是这个“内在发展逻辑”在起作用，而这个在“体制”内是不会讲清楚的。
这个“内在发展逻辑””是什么？就是列宁说的“死亡的旧社会身上散发出的臭气”与新生的共产主义之间的矛盾与斗争，反映在社会阶级关系上，就是无与资的斗争，走什么道路的斗争，斯大林与托派与布哈林等的斗争，毛与走资派的斗争。

就苏联演变历史的剖析，张捷近作《评赫鲁晓夫的秘密报告》要好的多。张文直接指出赫上台后就抛出“三和”主义，不要革命，并指出赫氏大反斯大林，实际上是为了代表党内外资产阶级说话，代表这个阶级意思。
正是原苏联社会内部依然存在的阶级斗争，反映这种斗争的苏共党内的路线斗争，是苏联党和国家变化的根本原因。

斯大林是创建和维护社会主义的伟大战士，他在世时实行的路线保证了苏联是一个革命的工农的社会主义国家，党也是一个革命党。他逝世后，政权为代表党内外资产阶级利益的走资派所篡夺，从此党内外新资迅速产生，党的内外政策背离背叛工农利益，代表党内外国内外资产阶级，党和国家从此改变社会主义性质，走上资本主义的不归之路。
从赫氏开始，到勃列日涅夫，再到戈氏，再到最后叶氏一举抛弃“社”字“共”字招脾，这三十五年，苏共本质上走的是一条资本主义道路，这就是依仗权力为资本剥削压迫人民的道路，亦即所谓特权阶级或官僚资本主义的道路。这是一条为少数人谋利益的道路，不是为大数人谋利益的道路，是各级官员以权谋私，为个人谋利益的道路，因此这本质上是一条剥削劳动大众的私有制道路。
但苏联走的还不是一条明显的私有制道路，它的国营、集体农庄等所有制形式还是主要的，虽然内里已经变质。因此当年还有欺骗性，甚至于至今还有人据此称它还是社会主义的，而毛主席当年敏锐地露过现象看本质，从它的人与人的关系与分配，从它的上层建筑和对外路线等，一针见血地指出，苏联己不是社会主义国家，而是一个大资产阶级官僚统治的法西斯式的资本主义国家。

黄纪苏的判断是不错的：“一个资本主义市场体系在中国已大体完成”。首先，这个体系对大多数人意味着什么？意识着受剥削压迫，这个体系里目前正在由“公”转私的转制的受益人是谁，主要是掌权者。正是这个脱离人民、骑在人民头上的走资当权派，他们才是苏联崩溃、中国变质的主导力量。这个体系内部还在调整和继续“改革”，还不稳定，但不管这个体系内部经过怎样调整，以求达到相对和谐状态，但这个以资本为中心，以剥削劳动者劳动为生存基础的体糸，只要存在一天，就始终处于与受剥削的劳动大众的尖锐矛盾和对立之中，而这种矛盾和对立将受资本运动的规律所支配，受大资本压迫小资本，外国资本压迫国内资本的规律所支配，越来越尖锐和激烈。

对苏联党和国家的无情崩溃和悲惨境遇感到痛心和恐惧，也看到了原因首先是因为苏共内部党员特别是党的干部脱离人民、腐败堕落，但没有从根本上找原因，没有从党和国家奋斗的方向和道路上找原因，没有以真正搞科学社会主义共产主义的马列毛的理论和思想为剖析刀，这是这部教育片最大的不足之处。
但这部片子毕竟公开开了个头，由此再深入就好了。然而这种关系到党和国家前途和命运问题的教育和讨论的片子，竟然只在县团级传看。这是不是怕惊扰了国内外资产者的好梦？由此对对照毛泽东的人民历史观和群众路线，思想上和政治上的路线讨论和学习，“要让全国人民都知道”，两相比较，也可看出谁是真正代表人民的，代表无产阶级的。

黄纪苏想在“美国道路”和“文革道路”即毛泽东道路之间，找一条中间道路，或另找一条道路，不知他找到了没有。而我认为，如果我们也和马列毛一样，也站在工农大众的立场，站在历史必由之路即共产主义一定会实现的科学立场上，那么我们就不仅不能去再走美国道路，而且也没有其它道路，只能沿着马恩指引的，法国巴黎人尝试过的、列斯毛开辟的道路走下去，这其中包括文革。在相当程度上，正是文革，正是这场毛亲自发动和领导的、全国人民都深入参加的社会主义共产主义的大学习大实践运动，使我们这些普通的无党无派的中国人，至今也还能有点觉悟，在这里不揣深浅且蛮有自信地和大家讨论党和国家的前途和命运。我们的自信来自于我们对文革的亲自体验，那确实是一个工农当家作主的时代，毛的继续革命理论和实践，毛的思想和政治路线，确实是确保社会主义国家和党不改变性质的保证，舍弃它，就要走到斜路上去。中国三十年来的变化又一次证实了这一点。真的，如果没有毛的文革，没有毛让“全国人民都知道”的群众路线，我们普通百姓在今天又怎么能有这个水平去讨论国家“县团级”干部才能思考的问题呢？